C’est faisable sous linux aussi grâce a compiz et j’ai d’ailleurs un raccourcie en coin pour ça
C’est la fonction “exposé” dans la partie “Bureau” de Compiz Configuration Setting Manager.
Et vous avez confondu “exposé” avec “échelle” qui lui fait bien un exposé des fenêtres active ou pas d’un ou tout les bureaux.

Pour le reste je suis plutôt d’accord et je trouve l’article très bien tourné

Si on fait des comparaisons trop vagues ou générales, on remontera forcément à UNIX et aux travaux du PARC de Xerox pour ce qui est du système, et aux premières versions de Mac OS pour ce qui est de l’interface (les icônes, les fenêtres…). Par exemple, comparer Dock et barre des tâches ne me paraît pas pertinent, parce qu’il existe tellement de différences (expliquées plus bas) que la comparaison reste très abstraite, au niveau des concepts : le Dock comme la barre des tâches servent à “lancer des logiciels” et à “voir quels logiciels sont lancés”. Mais comment pourrait-il en être autrement, sachant que tous les OS modernes reposent sur les mêmes paradigmes (il existe de nombreux logiciels, chacun ayant une fonction bien précise, ces logiciels s’exécutent indépendamment les uns des autres, ils doivent être “lancés” par l’utilisateur ou le système, il fonctionnent simultanément avec nos systèmes modernes multitâches, etc…). Il faut donc comparer les choses plus finement.

Le moteur khtml n’est pas un élément de l’interface graphique, d’une part, et il n’a pas été “pompé” par Apple, d’autre part. Apple a travaillé à l’amélioration du moteur, dans le cadre d’un projet OpenSource. Le résultat est devenu le moteur Webkit de Safari. Donc, la logique est celle du donnant-donnant (même si Apple n’a, en pratique, pas toujours joué le jeu très honnêtement — c’est une autre affaire). Dire que Apple a copié khtml, cela reviendrait à dire, en suivant la même logique, que Google Chrome copie Safari, puisqu’il se fonde sur Webkit. Cela n’est pas vrai.

Pour ce qui est de l’interface, on ne peut pas dire que Safari “pompe” Konqueror. En revanche, on pourrait dire que Safari a “pompé” sur d’autres navigateurs, comme Firefox, le concept d’onglets. Ce qui amène au deuxième exemple : les bureaux virtuels. Le problème ici est différent : peut-on vraiment dire qu’on a “pompé” un concept lorsqu’on a totalement modifié à la fois son implémentation et son ergonomie ? Autrement dit, copie-t-on une idée ou son implémentation ? Je pense qu’on peut reprendre les idées qui sont bonnes, mais qu’on ne “copie” que leur implémentation. Sur Mac, il n’y a pas X petites icones affichées sur une barre des tâches qui permettent de passer d’un bureau à l’autre. Il y a, au contraire, une commande (clavier, souris…) qui permet d’afficher tous les bureaux à l’écran, et les fenêtres contenues dans ces bureaux. En terme d’ergonomie, c’est totalement différent. Le concept de “bureau virtuel” est le même, mais l’utilisation des bureaux virtuels est très différente sous Linux et OSX.

Pour terminer, le Dock de OSX n’a rien à voir avec la barre des tâches de Win95. Mais vraiment rien. Première chose : l’interface. Au niveau de l’interface, il suffit de regarder le Dock et la barre des tâches pour voir que ce n’est pas pareil. Sans même rentrer dans le comportement des éléments (comme les icônes qui rebondissent sur Mac), il suffit de constater qu’au démarrage du système le Dock est rempli alors que la barre des tâches est vide. Au niveau de la composition, ensuite : la barre des tâches de Win95 comporte 3 éléments : le menu débarrer, la liste horizontale des fenêtres ouvertes, les icônes du system tray. Le Dock n’a aucune de ces trois choses. Le system tray du mac est dans la barre en haut de l’écran, tandis qu’il n’existe pas de “liste” des fenêtres (on peut toutefois les voir avec Exposé). Le Dock possède 2 zones : la première est destinées aux applications, la seconde aux fichiers/dossiers et à la corbeille. Au niveau du fonctionnement, enfin : le Dock (je généralise en ne parlant que de la partie Applications de gauche) sert à lancer des logiciels (la fonction est la même que le menu démarrer de Windows, mais le fonctionnement est totalement différent puisqu’il n’y a pas de menu) et à avoir la liste des logiciels en cours de fonctionnement (lorsqu’on lance un logiciel qui n’est pas dans le dock, son icone s’y rajoute). Bref, Dock et barre des tâches Win95 sont deux choses tout à fait différentes. En revanche, la barre des tâches de Windows 7 se rapproche déjà un peu plus du dock, à la fois dans son apparence et dans sa fonction.

2) Canonical fait peut-être de même, mais ce n’est en rien l’objet de cet article. Les choix ergonomiques de Canonical sont libres, qu’Apple ait ou non fait les mêmes. Les choix technologiques (p. ex. Dock vs. barre des tâches) ne viennent pas de Canonical ou d’Ubuntu, mais de la communauté Linux en général. Ensuite, Canonical choisit d’intégrer dans Ubuntu telle ou telle fonctionnalité plutôt que telle ou telle autre.

3) Des exemples d’applications qu’Apple a “pompé” ? J’ai du mal à en trouver…