Le but de cet article n’est pas de critiquer ou de commenter les normes techniques, mais les pratiques des industriels.

Aussi, que la norme IEC 60027-2 impose, depuis 1998, l’utilisation des abréviations Ki, Mi, Gi, Ti, etc. pour désigner les valeurs 2^n, n’a aucune importance dans notre propos dès lors que cette norme n’est pas connue du grand public et qu’elle n’est pas respectée par les vendeurs de supports de stockage.

Si j’achète aujourd’hui un disque dur de 1 To sur Amazon.fr ou à la Fnac, que je l’installe dans mon ordinateur et que je le formate, j’obtiendrai une capacité de stockage de 931 Go. Je suis un bête consommateur qui n’a rien à faire des normes SI, et je constate donc que j’ai perdu près de 10% de la capacité de stockage annoncée.

C’est faux.
Kilo = puissance de 10.
Kibi = puissance de 2.

Combien y-a-t-il d’octets dans 1 Kb ? Réponse : 1000.
Combien y-a-t-il d’octets dans 1 Kib ? Réponse : 1024.

Par ailleurs, je suis récemment passé à la FNAC, et j’ai un peu regardé les disques LaCie. Au dos de la boîte, en bas et en tout petits caractères, il y a écrit que la capacité réelle après formatage est “p %” inférieure à la capacité affichée. Bon, c’est déjà plus honnête : ils le disent. Pourtant, si avec des disques de 1 TO, il s’en tirent avec un faible pourcentage, dans quelques années, avec l’augmentation des capacités, ils vont devoir afficher des pourcentages plus hauts. J’en rigole déjà : “attention, la capacité réelle est 60% inférieure à la capacité indiquée sur l’étiquette”. Bon, ce n’est pas demain la veille, certes, mais il faudra qu’on ait changé soit d’unité soit de pratiques à ce moment là.

Malgré tout, je dois reconnaître que les vendeurs de disques n’ont pas la vie facile entre une réalité technique et une habitude bien ancrée depuis des années (parler de “Mo”). Je peux donc comprendre que l’affichage ne corresponde pas exactement à la réalité. Et puis, après tout, on s’en fiche un peu : on n’est pas à quelques Mo près.

Ce qui m’embête, en revanche, c’est de retrouver la même notation en “mégas” chez les FAI. Ils le font depuis l’ADSL, et ils continuent maintenant avec la Fibre. Et là, on ne peut plus parler de concilier technologie avec vieille habitude. Au contraire, ils profitent de l’habitude que nous avons de parler de “mégas” sans préciser la mesure exacte (MegaByte/MegaBit). En achetant du “10 mégas par seconde”, les gens pensent acheter du “10 Mo/s” alors qu’ils achètent du “10 Mb/s”, c’est-à-dire du 10/8 = “1,25 Mo/s”. C’est très clairement de la tromperie.

Elle est bien pratique, en effet. Mais cela change-t-il pour autant ce qui est dit dans l’article ?

Voyons en premier comment Mac OS X affiche la taille d’un fichier lorsque l’utilisateur moyen (comprendre: celui qui ne connaît ni le Terminal ni la différence entre Byte et bit) en affiche les propriétés avec Commande+i :

Aucune mention de la base 2. On reste en base 10.

Voyons ensuite (puiqu’on parle d’Apple), les ordinateurs sur l’Apple Store. Dans le descriptif d’un MacPro il y a écrit Disque dur de 1 To, avec un petit renvoi à la note n°1 en bas de page, qui dit : 1 Go = 1 milliard d’octets ; 1 To = 1 billion d’octets. La capacité formatée réelle est inférieure. Donc c’est honnête, mais inutile pour l’éducation du consommateur, vu qu’il n’est pas précisé qu’un disque de “1 To” contiendra en réalité “931 Go” (comme le dit très bien la commande df -h).

Le problème là dedans, c’est surtout que les gens ont pris l’habitude de se dire : “C’est de la technique, je n’y comprends rien. Alors tant que ça marche, j’accepte ce que j’ai et je laisse tomber les détails”. Autrement dit, dans leur esprit, s’ils paient 1 To pour obtenir 931 Go, c’est “la faute de la technique à laquelle l’on ne comprend rien” plutôt que la faute des industriels. “Après tout, si c’est comme ça, c’est sûrement qu’ils ne peuvent pas faire autrement…”

Je n’ai beaucoup de passion pour la page « A Propos », rédigée il y a plusieurs années et oubliée depuis longtemps. Je crois que je vais aller y faire un tour pour rajouter des « n ». Merci !